网友提问：
长三角比珠三角更有潜力？为何说松散型比紧密型城市群更有前途？
优质回答：
长三角比珠三角更有潜力，这个观点太过于主观，缺乏客观数据支撑，另外松散型比密集型城市更有前途？这本身就是一个伪命题！
首先，衡量一个城市群的发展潜力，并不是看面积或者产业密度，衡量一个区域的发展潜力，我们大概可以从以下3个角度来衡量：
第一、城市群人口平均年龄
财经作家吴晓波说过，看一个城市的发展潜力，首先看这座城市大街上有多少年轻人，咖啡厅有多少年轻人在谈论创业项目，一个城市群的人口平均年龄，就是反应这个城市群的活力，我们对比上海和深圳，上海的人口平均年龄是35.7岁，而深圳是29岁。我们再看下杭州与广州，2018年，杭州人口平均年龄是35.2岁，广州是33.6岁，可以发现，长三角的上海和杭州，相比珠三角的广州和深圳，平均年龄要高一些。这也说明，珠三角的创业活力会略强于长三角。
第二、城市群人口吸引力
一个城市群的发展潜力，很关键的数据，就是城市对人口的吸引力，过去是衡量一座城市对人才的吸引力，但姜老师理解，这台狭义了，对人的吸引力就够了，因为现在是“抢人大战”，哪座城市对人的吸引力越强，谁就有未来发展的话语权，人是发展的核心。
从人口吸引力前十名城市来看，深圳、广州、佛山属于珠三角，而长三角只有杭州和宁波两个城市，从人口增量上来看，深圳2018年增加了49.67万人，广州增加了40.6万人，远远高于其他城市。
所以，从人口增量上来看，珠三角明显好于长三角。
第三、民营经济占GDP的比重
这是衡量一个城市的经济内生动力，以上海为例，民营经济占GDP的比重是64%，而深圳占到了79.5%，广州是73%，杭州是77%，佛山是75.4%，东莞是78.9%，宁波是76.7%，。
总体来说，珠三角的经济内容动力更强一些！
综上所述：
通过平均年龄，人口吸引力、以及经济的内生动力，三个指标来看，珠三角的发展潜力更大一些，而城市群经济的发展潜力与该区域的面积没有必然联系的，严格来说，一个城市群越密集，经济的内生动力会更强一些！
其他网友回答
谁的经济GDP更有潜力，短期看政策，长期看基础。
短期看政策方面，长三角和珠三角，都在改革开放后享受到了国家政策全力扶持，而且目前政策的红利仍在不断释放。与珠三角相联粤港澳大湾区目标是世界四大湾区之一，而长三角定位是建成最具经济活力的资源配置中心，引领全国的世界级城市群，尤其长三角地区肩负着中国未来金融中心的期望。目前，长三角城市群的GDP是高于珠三角城市群的，但珠三角GDP数据港澳两地没有加入统计。应该说，综合各种政策，长三角获取的政策效应预期要略多与珠三角。
长期看基础方面，长三角坐拥中国的三大主要平原地之一，有更广阔的平原基础；而长江水运为长三角发展提供有更幽深的经济腹地；长三角拥有更开放的政策基础，新一代的改革试验田正从珠三角向长三角转移，潜力更加为人看好。
综合各方面看，长三角和珠三角的发展都潜力无限，相比较长三角略大。不过，政策与自然资源之外，一个区域的发展影响因素还有很多。近期一个中兴通讯的事例警示国人：任何区域，创造力才是经济发展的根本动力，也是排除经济发展风险的固本支撑，否则经济发展无论靠政策，还是靠它国别人，都会受制于人。
相信发展健康的话，长三角和珠三角都会成为国内最早享誉世界的城市群。
其他网友回答
这个问题很有讨论的价值。松散型比紧密型城市群谁更有前途，仁者见仁智者见智，没有一定之规。因为一个城市群的发展前景，与诸多因素相关联。个人认为，长三角应该比珠三角更有前途。
首先是区域的服务能力。
深圳能够用40年时间，从一个小渔村发展成为一个超级城市，是多种条件共同作用的。首先是中央给予深圳的特殊政策，这是基础；其实是广东在中央指导下给予深圳的支持；但核心还在于，深圳的开放态度。如果不是这样，那么中央、广东给予再多的政策，深圳也是冲不起来的。
目前来说，中央对长三角与珠三角，大致是差不多的。所以双方这方面是“平手”。
其次是地理要素。
这方面双方也是相差仿佛。
长三角与珠三角都是“面朝大海，春暖花开”的好地儿。这方面就不展开。
第三是创新创业氛围。
这方面，二者也是很接近。
上海更容易吸引外资进入；但上海周边城市，确实创业创新氛围非常浓厚。深圳是创新创业重地，香港是跨国公司进入内地的首选城市。
第四是资本支持。
珠三角好像略有优势。
对国内资本来说，长三角更吸引人，上海有主板、科创板等。但珠三角在吸引国际资本方面有先天优势，香港本身就是最自由的国际商业中心、资本流动中心，也是人民币国际化的桥头堡；还有深圳的中小板、创业板。
第五是辐射范围。
这方面，长三角优势比较明显，尤其是还有一个长江流域，直达西部。辐射的范围更大。而且长三角聚集了中国最发达几个省份，包括上海、江苏、浙江。
珠三角只要是粤语系，是集广东一省之力。
那么总体来说，长三角确实潜力更大，毕竟是多个发达省份共建。而珠三角要略逊。